Consumentenbond start massaclaim tegen Booking.com om gebruik van dark patterns

De Consumentenbond is samen met de stichting Consumenten Competition Claims een massaclaimzaak gestart tegen Booking.com. De organisaties stellen dat Booking.com consumenten misleidt en eisen een schadevergoeding.

Booking.com schendt volgens CCC 'sinds januari 2013 concurrentieregels en consumentenrecht'. Het platform zou met illegale afspraken en gedragingen ervoor zorgen dat hotels geen lagere prijzen of betere voorwaarden kunnen aanbieden. De stichting wijst ook naar verschillende Europese toezichthouders die stelden dat Booking.com de wet overtreedt. De Consumentenbond vult aan dat Booking.com dark patterns als 'nepkortingen, onvolledige prijzen en verzonnen schaarste' gebruikt om consumenten te 'beïnvloeden', waarmee het platform Nederlandse en Europese regels zou overtreden, waaronder de Digital Markets Act.

De twee organisaties stellen dat consumenten die sinds 1 januari 2013 minstens één keer een hotelkamer hebben geboekt via Booking.com, schade hebben geleden. Deze consumenten kunnen zich dan ook aanmelden voor de claim, evenals 'consumenten die hebben geboekt via andere websites voor online hotelboekingen, zoals Agoda en Expedia'. "Of via de website van een hotel zelf. Ook die consumenten zijn de dupe van het onrechtmatig handelen door Booking", schrijven de organisaties. Agoda valt overigens onder Booking.com, Expedia niet.

De schade zou tientallen tot enkele honderden euro's per consument zijn, afhankelijk van het aantal boekingen, de kamerprijzen en bestemmingen. De organisaties spreken over een totale schade van honderden miljoenen euro's voor alle Nederlanders samen. De stichting voert de actie, die door de Consumentenbond wordt ondersteund. Zowel leden als niet-leden van de Consumentenbond kunnen meedoen aan de actie. Benadeelden hoeven niet vooraf te betalen, maar dragen wel maximaal 25 procent van het behaalde resultaat af. De actie wordt gefinancierd door Bidwell, een processfinancier.

Update, 15.15 uur - Booking.com zegt in een reactie 'ons altijd te hebben ingezet om reizigers de best mogelijke prijzen en een transparante boekingservaring te bieden en verwerpen alle beweringen die het tegendeel suggereren'. "Momenteel zijn we de inhoud van deze claim aan het beoordelen en zullen daarop reageren. Hoewel prijspariteitsclausules inmiddels in heel Europa zijn verwijderd, zijn we van mening dat deze clausules consumenten hebben geholpen om overal toegang te krijgen tot scherpe prijzen."

Reacties (224)

[Zyphlan]

Booking.com verdient grof geld over de rug van zowel gasten als hosts.
Hoewel ze geen aparte fee aan de gast rekenen, persen ze de host volledig uit via promotiedruk en algoritmes.


Je wordt praktisch verplicht om mee te doen aan Genius-kortingen (23%), non-refundable deals (10%), en betaalt daarnaast 10-25% commissie en 3% bankkosten.
Wie weigert, verdwijnt uit de zoekresultaten — zogenaamd “optioneel”, maar in praktijk dwingend.


In een concrete vergelijking: bij een basisprijs van €160 voor 5 nachten ontvangt een host via Airbnb €145,11.
Bij Booking.com blijft van diezelfde boeking slechts €15,09 over.
Dat is een verschil van 81% vs. 16% — oftewel €29 tegenover €3 per nacht.


Het systeem is zó ingericht dat je als host voortdurend moet inleveren, anders ben je onzichtbaar.
En ondertussen lijken de kleine lettertjes speciaal ontworpen om elke vorm van controle bij de host weg te nemen.


Veel verhuurders, waaronder mijn vriendin halen Booking.com er dan ook uit als allereerste eruit en geven voorrang aan andere platformen zoals Airbnb — je kunt simpelweg geen bedrijf draaien op €3 per nacht.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 26 juni 2025 16:41]

[BertNL]

Hoe kom je in het voorbeeld nu precies op die 15,09?

[Zyphlan]

Heb het in euro’s gedaan voor jullie gemak — units zijn niet in NL, dus je zit met wisselkoersen. Was nog aardig wat werk om alles 1-op-1 en eerlijk te vergelijken 🤣

Airbnb was: 2 seconden werk. Maar Booking, met alle kortingen, fees en bankkosten, was een kriem.

Trouwens, die 3% bankfee is wat je als Jan met de pet bij Stripe betaalt met je webshop… Ik betwijfel of zij écht 3% betalen met hun onderhandelingspositie. Zou me niets verbazen als ze daar ook nog winst op pakken.

Als je alles volledig uitgesplitst wilt zien (check de wijzigingen in de eerste post): ik had het eerst helemaal uitgeschreven, maar uiteindelijk toch besloten het in te korten — anders werd het twee pagina’s tekst hier. Daar staat precies welke kosten waar zitten.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 27 juni 2025 08:04]

[majetta]

Jij zegt:

5 nachten voor 160 euro.

AirBNB = 160 euro, de host krijgt 145,11.

Booking = 160 euro, host krijgt 15 euro?

Dat kan niet kloppen. Booking is toch van origine een Nederlands bedrijf. Waar is de nuchter en eerlijkheid in zaken doen gebleven?

[Zyphlan]

Even de wijzigingen bekijken (in de eerste post kun je de wijzigingen zien, die heb ik gemaakt en daar staat het helemaal uitgeschreven).

Als consument is het stukken goedkoper om via Booking te boeken in vergelijking met Airbnb, omdat ze aanbieders min of meer dwingen om – pak 'm beet – 50% korting te geven. Anders worden ze nauwelijks getoond ( getest en vriendin ging van 90% occupancy naar 0 boekingen toen ze genius korting uitzette omdat ze je gewoon simpelweg onderaan gooien) , en daarbovenop pakken ze ook nog hun fee dat zijn de voordelen als je grotendeels van de markt bezit.

Het nadeel is gewoon dat je eigenlijk maar een paar grote partijen hebt:

• Airbnb
• Expedia
• Booking

En dan is Airbnb nog de meest eerlijke van het stel… Ja, dat zal je misschien verbazen. En nee, Booking is weliswaar een multinational die in Nederland zit, maar ethiek bestaat bij dit soort bedrijven allang niet meer.

Je snapt dat ik zelf ook graag zou willen dat ik glashard aan het liegen ben. Was het maar zo

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 27 juni 2025 17:50]

[woutsmelt]

Misschien voegt het nog wat toe om iets te zeggen over de manier waarop dergelijke constructies werken. Je draagt namelijk maximaal 25% van je claim af.

In dit specifieke geval wordt deze actie gefinancierd door een procesfinancier genaamd Burford Capital. Dat is een partij die zich specialiseert in het financieren van rechtszaken en waarvoor dit simpelweg een verdienmodel is.

Ook zijn er een aantal advocatenkantoren betrokken die van dergelijke zaken een verdienmodel hebben gemaakt.

Begrijp me niet verkeerd; ik snap de kant van de medaille als consument versus het grote Booking ten zeerste. Maar het is wat mij betreft van toegevoegde waarde om ook andere invalshoeken mee te nemen.

[Reactie gewijzigd door woutsmelt op 26 juni 2025 15:17]

[marcdelange123]

Bizar eigenlijk dat notabene de consumentenbond met z’n partij in zee gaat 🙈

[onedutch]

Loopt blijkbaar Storm - 404 - op de Meedoen Booking Claim pagina.

[Guneyd]

Ik moest helemaal naar beneden scrollen om dit te vinden. Ik ervaar namelijk hetzelfde .

[Faloude]

Dit is één van de meest louche bedrijven die dit land geproduceerd heeft.

• Misbruik subsidies en covidleningen
• Verhuur van ruimtes op illegaal bezet land
• Recensiesmanipulaties
• Uiterst slechte bemiddeling bij conflicten
• En the list goes on

Gebruik als zoekfunctie - boek direct bij accomodatie eigenaar.

[Moi_in_actie]

Ondanks dat ik in het verleden niet op de hoogte was van dit soort rariteiten van Booking was mijn aanpak wel al vaak hetzelfde. Ooit jaren geleden erachter gekomen dat Booking (of welke andere zoekwebsite dan ook) lang niet altijd de goedkoopste optie is, ondanks dat velen daar wel mee adverteren. Vaak bij kleinere hotels/accomodaties is het zo dat als je ze even belt, je een betere prijs krijgt en ze ook een stuk blijer met je zijn (want minder rompslomp met administratie, geen percentage geld afstaan, minder gedoe met annuleringen).

Later ook bij een grote wereldwijde keten in een duur hotel een vakantie geboekt, maar direct via dat hotel. Dit keer scheelde het enorm veel geld (1000+ euro) omdat bleek dat bij dat hotel c.q. die keten je 25% korting kreeg indien je lid was van de ANWB of een soortgelijke Europese club vallend onder de AAC Europe. Nog nagevraagd of via Booking dit ook mogelijk was maar nee. Goed, dan had je via Booking 5% korting t.o.v. de reguliere prijs, maar door direct te boeken bij het hotel ontving ik dus 25% korting.

Dus ja, bij kleinere hotels/pensions loont het zich vrijwel altijd, bij grotere ketens soms vanwege speciale deals die ze alleen rechtstreeks aanbieden.

[MazeWing]

Ik heb dit vaker aangegeven, dat ik best bij ze rechtstreeks wil boeken, maar mijn ervaring is dan vaak:
- dat de prijs exact hetzelfde blijft
- dat er veel meer voorwaarden zijn
- kosteloos annuleren ook niet meer mogelijk is
- Nee, dat kan niet!"

Uiteindelijk is het dan gewoon beter voor mij als consument om bij booking.com te boeken.

[masterfragger]

Booking.com dwingt sinds 2006 af dat accomodaties op hun site, "direct boekers" geen betere voorwaarden mogen geven.

In een aantal landen (Belgie, Frankrijk, Italie, Oostenrijk en Duitsland) is die contractclausule in de overeenkomst tussen booking en accomodatieuitbaters inmiddels door de rechter verboden.

Los daarvan kun je je voorstellen dat booking dit toch meeneemt in de page ranking van aanbieders. Maar dat is speculatie.

Waar mogelijk boek ik direct. Bij Van der Valk scheelt dat bijvoorbeeld €20 per nacht.

[magician2000]

Niet te vergeten dat ze een nieuwe accomodatie dwingen om de eerste (drie?) keer 30% korting te geven op de prijs. Uiteraard leveren ze zelf geen stuiver in.


Booking.com is een vies bedrijf dat al lang en breed aangepakt had moeten worden. Al dit soort bedrijven is zo groot dat ze de wetten aan hun laars lappen.

[Zyphlan]

Nog erger dat komt bovenop de andere discounts.

[magician2000]

Superfijn inderdaad.

[useruser]

Ja mijn ervaring is ook altijd hetzelfde, als ik direct bij het hotel wil boeken is de prijs gelijk of meer dan de vergelijkwebsites. Ook bij direct contact wordt er aangegeven dat er niet van de listprice afgeweken wordt. Ik zie dan ook 0 meerwaarde om direct te boeken ipv via een tussenpersoon.

[MazeWing]

Alsof men denkt: "Mooi! dan kunnen we 20% extra aan deze klant verdienen omdat we niets hoeven af te dragen". Men zou ook gewoon de fee die aan booking.com wordt afgedragen te splitsen in het voordeel van zowel de klant als het verblijf.

[mrwolf]

En dat mag vaak niet in de voorwaarden. Zie bijvoorbeeld ook Thuisbezorgd. Je mag de prijzen op je eigen website niet lager maken dan de prijzen via TB.nl. Wat sommige bedrijven dan doen is een extra 'tijdelijke' actiecode publiceren als je wel direct via hun eigen site bestelt.

[magician2000]

bol.com heeft ook die regel. Ik begrijp niet dat dit wettelijk niet keihard aangepakt wordt. Wat al die bedrijven doen is de baas spelen over de bedrijven die (ook) via hun website willen verkopen.


Dan kun je zeggen "daar gaan de bedrijven zelf mee akkoord", maar het is gewoonweg idioot dat ze zo'n macht hebben. Doordat dit soort bedrijven zo groot worden kunnen ze dit soort macht uitoefenen over kleine(re) bedrijven. Dat is absoluut niet goed voor de concurrentie en dus voor de consument.


Zelf betaal ik liever een paar euro extra door rechtstreeks, dus buiten dit soort platform websites om, te bestellen.

[CH4OS]

Toen ik nog bij thuisbezorgd bestelde, kreeg ik van een cafetaria op een gegeven moment het verzoek om toch liever via hun eigen website te bestellen, omdat men dan meer omzet maakte doordat de rooming van thuisbezorgd niet betaald hoefde te worden en ik kreeg ook iets korting. Is wel een aantal jaar geleden, geen idee hoe dat nu is.

[Azenomei]

Wat wel grappig is met grote wereldwijde spelers met hele diepe zakken. De grote M heeft lak aan thuisbezorgd en heeft via thuisbezorgd de prijzen met ongeveer €3 voor alles verhoogd. Of er zijn geen regels voor afhalen/bezorgen prijsverschillen.

[Reactie gewijzigd door Azenomei op 26 juni 2025 18:03]

[paulhekje]

vuistregel om ondernemer ook wat te gunnen:

- kijk op hun eigen website of je daar kan bestellen

- kijk of ze op homie staan https://www.homie.nl/

- gebruik daarna pas thuisbezorgd.nl

[Jacco011]

Ja, dat snap ik dus ook niet, maar ik denk dat het de grote hotels niks uitmaakt, omdat ze de kamers toch wel vol krijgen. Daarnaast is het voor hun makkelijker, omdat ze dan de administratie en vrije kamers via Booking hebben, en ze niet per ongeluk overboekt raken.

Het enige wat ik heb meegemaakt, is dat het hotel vol was, maar per telefoon hadden ze opeens toch nog een kamer vrij.

[Reactie gewijzigd door Jacco011 op 26 juni 2025 14:30]

[Separator]

Mijn ervaring is exact het tegenovergestelde. Ik neem altijd direct contact op en meer dan de helft van de tijd levert dat een betere prijs op, en vaak significant. Ik schat in dat ons dit in de laatste vakantie (van vier weken verdeeld over vier Europese landen) zo'n 1500 euro heeft "opgeleverd". Zou het dus alsnog van harte aanbevelen. Misschien verschilt het per land...

[dimitrivisser]

Ik kan me herinneren dat ik ooit al IN het hotel stond en een kamer wilde boeken die op Agoda veel goedkoper was. Toen ik ze vroeg of ze in ieder geval de prijs wilden matchen met online werd mij verteld dat ik voor die goedkopere prijs via Agoda moest boeken en niet direct bij de receptie van het hotel.

Ik heb toen een stoel uitgezocht in de lobby, geboekt bij Agoda en ben toen terug naar de receptie gelopen met mijn reservering.

Ik vond het een heel maffe ervaring. Mijn idee is dat als je bij de receptie van het hotel staat je misschien personeel treft die niet de bevoegdheid hebben om af te wijken van de prijs die aan de muur hangt.

[Separator]

Ja dat zou kunnen. Relevant om nog te benoemen is dat ik het wel over lokale kleinschalige aanbieders heb, niet zozeer over grote hotelketens. Kan mij voorstellen dat je bij Hilton/Marriott/etc snel tegen een "computer says no" aanloopt. Maar een zomerverblijf met 7 huisjes of een appartementencomplex met 4 appartementen is al snel een ander verhaal. Die staan ook nop Booking maar vooral omdat ze anders onvindbaar zijn.

[PomPomPom]

Dan overnacht je in andere hotels dan ik. Een keer zelfs in sjiek hotel de helft betaald van wat de kamer via Booking kostte (150 ipv 300, 2 pers incl ontbijt).

[Moi_in_actie]

Oh ik geloof best dat het in bepaalde gevallen minder gunstig uitpakt om ergens rechtstreeks te boeken. Kleinere accomodaties hebben vaak ook striktere regels m.b.t. annuleren, omdat voor hen het risico hoger is. Ik vermoed dat je in zo'n geval via Booking soms betere voorwaarden krijgt, wellicht dat Booking dan een vergoeding geeft voor de gemiste inkomsten aan dat hotel/pension (is maar een wilde gok).

Denk dat het meest waardevolle is om ten alle tijden meerdere opties te bekijken; kijk op Booking, kijk op meerdere andere soortgelijke websites, bekijk de website van het hotel zelf en/of bel ze even op. In mijn geval was direct reserveren regelmatig gunstiger en/of vond men het prettiger, maar er zullen ook genoeg instanties zijn die liever hebben dat alles via 1 toegangspoort gaat (b.v. een Booking).

[martwoutnl]

Ik krijg anders vaak wel goedkoper en gewoon normale annuleringsmogelijkheden. Ik boek al jaren niet meer via Booking maar rechtstreeks. Bijvoorbeeld bij Van der Valk ben ik goedkoper uit en als je daar rechtstreeks boekt, spaar je saldo. En die kan ik later inzetten. Trivago gebruik ik helemaal niet. Altijd goedkoper zeggen ze maar dat zijn altijd de bekende vage websites.

[Tintel]

Maar het vermoeden bestaat dat ze dit moeten melden omdat Booking.com dat eist. Zodra je dan ter plaatste bent en het gesprek over de voorwaarden en prijs niet vastligt en ze zien je niet als een 'onderzoeker' of het hotel zich wel aan de regels houdt [van Booking.com], dan is het toch voordeliger....

[Frituurman]

Uiteindelijk is het dan gewoon beter voor mij als consument om bij booking.com te boeken.

Ik denk dat het als consument mákkelijker is om via Booking te boeken. Maar of het beter is? De meeste hotels kun je prima gewoon boeken. Ik vind het zoeken via Booking makkelijk werken. Vaak als we een autovakantie doen, zoek ik via Booking langs de route hotels. Daarna zoek ik de hotels zelf op en vergelijk ik de prijs. 9 van de 10 keer haal ik er een goedkopere overnachting uit op die manier. Met private huizen (vorig jaar Kroatië), scheelde contact opnemen met de eigenaar me 400 euro per week (ik was krap 2000 per week kwijt in plaats van bijna 2400 per week!) en kreeg ik ruimere boekingsmogelijkheden (bepaalde weken die geblokkeerd stonden bij Booking waren nog beschikbaar bij de eigenaar). En door betalen via credit card, een goede (doorlopende) reisverzekering, etc. loop je als consument ook niet heel veel meer risico.

[moonlander]

Dat niet alleen, vaak zijn er kamers gereserveerd voor booking.co

[Mayonaise]

En je hebt met booking ook wat garantie als de Hotel ineens overbooked is of als er andere problemen zijn.

[waiwainl]

^ that.

[flappah]

Idem. Vaak check ik wel op booking maar ga dan meteen naar de eigen website van het hotel of verblijf. En die is vaak goedkoper.

[lithiumangel]

Uiterst slechte bemiddeling bij conflicten? Daar ben ik het totaal niet mee eens.

Persoonlijk heb ik – net als veel mensen in mijn omgeving – juist goede ervaringen met de afhandeling van conflicten via Booking.com. Als een reservering door de andere partij wordt geannuleerd, krijg je vaak een behoorlijk bedrag vergoed om last-minute iets anders te boeken (wat meestal duurder is). Dat geld kun je zelfs direct laten overboeken naar je bankrekening.

Ik heb dit zelf drie keer meegemaakt, en het proces verliep telkens soepel. Laatste voorbeeld: een hotel in Madrid stuurde me vlak voor Kerst een vaag bericht in het Spaans met de vraag of ik zelf wilde annuleren – ze hadden geen kamer beschikbaar. Booking.com ingeschakeld, en binnen 30 minuten kreeg ik €280 teruggestort en werd de boeking geannuleerd. Dat bedrag dekte mijn nieuwe (duurdere) reservering ruimschoots.

Een andere keer boekte ik een aanbieding bij een Japanse hotelketen. Daar bleek bij aankomst dat het tarief zogenaamd alleen voor Japanse paspoorthouders gold – iets wat nergens vermeld stond op de booking.com pagina die ze hadden. Booking.com regelde dat als ik de meerprijs betaalde, de factuur instuurde, zij mij het volledige verschil hadden vergoed binnen 2 dagen.

Kortom: de bemiddeling is allesbehalve slecht – in mijn ervaring zelfs uitstekend.

[bytemaster460]

Tot een aantal jaren geleden was de klantenservice van Booking super, tegenwoordig bijna non-existent. het kan best zijn dat jij goede ervaringen hebt maar de algemene indruk is toch barslecht. Vroeger had je een telefoonnummer en als je belde ging men actief het probleem oplossen. Nu krijg je eigenlijk al niemand aan de lijn. er wordt niet gereageerd op klachten of problemen of het wordt afgeschoven op hoteluitbater en boeker.

Een voorbeeld; mijn ouders boekten een hotel. Bij de betaling ging het mis en het systeem gaf aan dat de resevering niet gelukt was. Bij de boekingen was ook niets terug te vinden. Toen opnieuw geprobeerd en toen lukte het wel. Er verscheen één boeking in het systeem. Eenmaal aangekomen bij het hotel bleken er toch twee boekingen te bestaan. Booking geeft gewoon niet thuis. Die blijven volhouden dat er maar ;e;en boeking is terwijl het hotel aangeeft dat er twee boekingen van Booking in het systeem staan. het totale gebrek aan initiatief om iets op te lossen zorgt ervoor dat ik alles boek via hotels.com.

[Bossie]

Wij hebben in February ook een behoorlijke discussie gehad mbt een booking via booking.com. Aangezien de booking via booking was hebben we deze ook gebeld om te bemiddelen met het hotel.

Dit ging prima, en de stappen/plan van aanpak om het conflict met het hotel op te lossen waren erg duidelijk uitgelegd en hier zijn we vervolgens mee aan de slag gegaan.

Echter elk later contact was met een ander contact persoon waarvan ik niet de indruk had dat deze ook maar seconde motivatie hadden om het probleem op te lossen waardoor het probleem ook nooit opgelost is.

Dit herinnert me dat ik later deze week maar weer even moet gaan bellen om te vragen of ze het probleem inmiddels al opgelost hebben en dan bedoel ik geen 30 euro cadeaubon als de schade iets van 500 euro is.

iets meer on-topic, wij boeken vaak een hotel voor een avond om te testen. Als de ervaring positief is dan verlengen simpelweg vaak voor een lagere prijs direct bij het hotel. Ik denk dat we per jaar toch wel 1-2 maand in hotels zitten.

[Reactie gewijzigd door Bossie op 26 juni 2025 16:26]

[mugenmarco]

Uiterst slechte bemiddeling bij conflicten? Daar ben ik het totaal niet mee eens.

Persoonlijk heb ik – net als veel mensen in mijn omgeving – juist goede ervaringen met de afhandeling van conflicten via Booking.com. Als een reservering door de andere partij wordt geannuleerd, krijg je vaak een behoorlijk bedrag vergoed om last-minute iets anders te boeken (wat meestal duurder is). Dat geld kun je zelfs direct laten overboeken naar je bankrekening.

Ik heb dit zelf drie keer meegemaakt, en het proces verliep telkens soepel. Laatste voorbeeld: een hotel in Madrid stuurde me vlak voor Kerst een vaag bericht in het Spaans met de vraag of ik zelf wilde annuleren – ze hadden geen kamer beschikbaar. Booking.com ingeschakeld, en binnen 30 minuten kreeg ik €280 teruggestort en werd de boeking geannuleerd. Dat bedrag dekte mijn nieuwe (duurdere) reservering ruimschoots.

Een andere keer boekte ik een aanbieding bij een Japanse hotelketen. Daar bleek bij aankomst dat het tarief zogenaamd alleen voor Japanse paspoorthouders gold – iets wat nergens vermeld stond op de booking.com pagina die ze hadden. Booking.com regelde dat als ik de meerprijs betaalde, de factuur instuurde, zij mij het volledige verschil hadden vergoed binnen 2 dagen.

Kortom: de bemiddeling is allesbehalve slecht – in mijn ervaring zelfs uitstekend.

De service bij Booking vindt ik ook altijd prima en ze doen altijd hun best voor je, maar dat neemt niet weg dat deze vorm van oplichting echt niet kan.

[Lodd]

Probeer maar eens een mens te spreken te krijgen. Na een boeking bij een hotel in Duitsland waren mijn creditcardgegevens gelekt. Die waren op booking.com gebruikt om een valse reservering te doen, met verkeerde (maar er op lijkende) gegevens. Bij booking.com kun je niemand te pakken krijgen. Ook de bank niet. Toch bleef booking.com bezwaar maken bij de bank op mijn terugvordering. Toen ik die formulieren onder ogen kreeg, leek het sterk op een geautomatiseerd proces waarbij booking.com steeds maar weer bezwaar maakte. Dat vind ik schandalig. Bij dit soort zaken hoort er gewoon een mens mee te kijken.


Ik heb sinds 2013 ook weleens gebruik gemaakt van booking. Ik denk dat ik me maar bij de claim ga aansluiten. De wetten en regelgeving moeten maar eens worden gehandhaafd en booking.com moest maar eens de prijs betalen voor hun arrogantie. Wie z'n billen brandt...

[FrankRicard]

In 2023 heeft booking een keer mijn reservering die al een paar maanden stond ineens gecancelled omdat de "tarieven niet klopten" ja het was goedkoop, maar zeker niet extreem (35 pppn refundable). Dat is eigenlijk al illegaal, ik heb gewoon een overeenkomst die nageleefd moet worden.

Ik had 48 uur om mijn reservering om te zetten naar een duurder tarief (50 pppn non-refundable of 65 pppn refundable bijna factor 2 dus) , na wat beraadslagingen met mijn reisgenoten (10 man dus was ook niet direct geregeld) wilde ik dat toch doen maar mijn reservering was na 46 uur al gecancelled.

Geen enkele mogelijkheid om iemand aan de lijn te krijgen of te chatten met een echt mens, sindsdien vermijd ik die eikels als de pest (of ja dat is niet helemaal waar, ik gebruik ze soms om hotels te vinden, maar ik boek dus altijd direct of via een concurrent)

[Polderviking]

Gebruik als zoekfunctie - boek direct bij accomodatie eigenaar.

Zo gebruik ik Thuisbezorgd overigens ook tegenwoordig.

Eerst kijken of restaurants zelf een site hebben.

[ahbart]

Beetje flauw. Restaurants krijgen enorm veel meer aandacht / bestellingen als ze zich aanmelden bij Thuisbezorgd. Thuisbezorgd verzorgd de gehele marketing voor ze.

[DNA_Saint]

Echter verhogen ze keer op keer het percentage wat een restaurant moet afdragen. Ze begonnen met een zeer laag percentage, waardoor alle concurrentie werd weggevaagd. En nu is per bestelling al 22 procent (misschien inmiddels al zelfs meer) wat een zaak moet afstaan. Dat is gewoon bizar hoog.

[Reactie gewijzigd door DNA_Saint op 26 juni 2025 11:35]

[ahbart]

En toch kiezen restaurants er zelf voor om zich bij thuisbezorgd aan te sluiten, juist vanwege die naamsbekendheid. Zij nemen dat percentage dan voor lief. Het levert ze ook heel veel exposure

ps. Ik werk niet bij tb

[Reactie gewijzigd door ahbart op 26 juni 2025 11:38]

[CAPSLOCK2000]

En toch kiezen restaurants er zelf voor om zich bij thuisbezorgd aan te sluiten, juist vanwege die naamsbekendheid. Zij nemen dat percentage dan voor lief. Het levert ze ook heel veel exposure

Is het nog vrije keuze als je weet hoe groot de invloed van Thuisbezorgd is? Als je zaak afhankelijk is van bezorging (zoals de meeste snackbars) dan kun je gewoon niet om Thuisbezorgd heen.
Het klopt dat ze er zelf voor kiezen, maar het is een keuze vergelijkbaar met "Je geld of je leven!". Is dat nog een redelijk zakelijk voorstel of is het meer chantage?

Het probleem van deze tijd zijn bedrijven die effectief monopolist zijn in hun sector waardoor er geen sprake meer is van een vrije markt. Een van de sterke kanten van de vrije markt is dat die zelf-regulerend werkt. Concurrentie zorgt voor innovatie, houdt de prijzen laagt en voorkomt excessen. Dat de markt dit zelf regelt met de overheid op de achtergrond als toezichthouder is een fundamenteel principe van ons politiek- en economische systeem. De overheid moet zorgen dat er concurrentie is, en niet alleen een theoretische mogelijkheid.
Vrijheid is net als tolerantie: paradoxaal genoeg moet je grenzen trekken en beperkingen opleggen om zoveel mogelijk vrijheid voor iedereen te hebben. Vrijheid zonder regels vervalt al snel tot het recht van de sterkste.

IMHO moeten bedrijven die meer dan 30% marktaandeel hebben verplicht worden opgesplitst.

[gabaman]

Laat ik vooropstellen dat ik het eens ben met je betoog, echter klopt deze zin niet "Een van de sterke kanten van de vrije markt is dat die zelf-regulerend werkt.". Een echte "vrije" markt zonder regels leid vrijwel altijd tot een monopolie (bedrijf/gilde/etc) aangezien de winst maximalisatie en uitbuiting voor de aanbieder van een product/dienst op lange termijn te verleidelijk is. Vrije markt bestaat niet de samenleving ondersteund elke markt dus is het in mijn mening goed dat de overheid regels implementeert om misbruik van afhankelijkheid te voorkomen.

[CAPSLOCK2000]

Een echte "vrije" markt zonder regels leid vrijwel altijd tot een monopolie (bedrijf/gilde/etc) aangezien de winst maximalisatie en uitbuiting voor de aanbieder van een product/dienst op lange termijn te verleidelijk is. Vrije markt bestaat niet de samenleving ondersteund elke markt dus is het in mijn mening goed dat de overheid regels implementeert om misbruik van afhankelijkheid te voorkomen.

Dat is die vrijheidsparadox. Echte pure vrijheid bestaat niet. Iedere vorm van vrijheid in een samenleving is afhankelijk van anderen. Vrijheid moet altijd bewaakt worden met regels en toezicht. Ook de vrije markt. Als de basis goed bewaakt wordt dan kan marktwerking een hele hoop andere problemen oplossen.

[Argantonis]

Dat bedrijven veel te groot en machtig worden is juist een eigenschap van een vrije markt. Concurrenten worden opgekocht of kapot gemaakt, met de diepe zakken die ze hebben. Je wil echt geen 100% vrije markt als je concurrentie wil.

[yzf1kr]

Nee, restaurants kiezen niet, ze worden gedwongen door het monopolie.
Als je niet meedoet, dan lig je er uit.

Dit is ook hoe BDC groot is geworden, wurgcontracten en concurentie verdrijven.
Als hotel moest je wel meedoen, anders had je niets.

Tegenwoordig is de "laagste prijs clausule" in Europa verboden, en krijgen de hotels weer mogelijkheden zelf klanten te trekken.

Ik adverteer ook op BDC, maar ik gooi standaard 20% op de prijs, de luie klant betaald zelf voor zijn gemakzucht.

[Basszje]

Zie dat eigenlijk maar heel zelden. Meeste verblijven hebben nauwelijks een site en zijn meestal duurder dan waar ze op booking voor aanbieden. Ik check dat eigenlijk altijd, maar het is op een hand te tellen.

[DNA_Saint]

Dat is juist het probleem. Welk ander platform heb je nog? Uber eats?

Restaurants kunnen niet anders. Er zijn juist heel veel klachten geweest dat restaurant bijna niet rondkomen, doordat ze per bestelling zoveel moeten afdragen.

Ook hadden ze wurgcontracten, bijvoorbeeld: je mag niet zelf online verkopen of bij een concurrent. Dat is pas sinds dit jaar aangepast 😅

[Maupertus]

Nee, dat is feitelijk Chokepoint Capitalism, het feit dat je zo'n controle over een markt hebt dat je zowel upstream als downstream de voorwaarden kan bepalen. Amazon is het meest smerige voorbeeld hiervan. Je bent een tussenplatform, en op het moment dat je door als loss-leader op te treden alles en iedereen aan je gebonden hebt, ga je de voorwaarden veranderen. Mensen kunnen eigenlijk niet meer weg, want alle alternatieven zijn weg of overgekocht. Omdat consumenten over het algemeen lui zijn en niet nadenken (okay, fine, that one's on us) is het ook bijna niet mogelijk om dan nog een alternatief in de markt te zetten. "Mweh, ik gebruik thuisbezorgd al en dat werkt okay genoeg, ik krijg af en toe goodies enzo, waarom moet ik weg, dat is het probleem van die restaurants etc."

Thuisbezorgd is dan weer lekker smerig omdat ze sites maken voor restaurants, soms restaurants die daar helemaal niet om vragen, die traffic en bestellingen afvangen. Inclusief mark-up voor Thuisbezorgd natuurlijk. Voor sommige restaurants zijn die kloon-sites zelfs hogere hits dan de echte sites omdat bijv. het Google algoritme traffic meeneemt in zijn ranking.

Echt een topplatform.

[SprockerJock]

Ben je nu echt het concept van "protection fees" aan het goedpraten?

"Jij betaalt ons, en wij zorgen ervoor dat je business krijgt. Doe je het niet......"

[watercoolertje]

En toch kiezen restaurants er zelf voor om zich bij thuisbezorgd aan te sluiten

Moeten ze zelf weten inderdaad, net als wij zelf moeten weten of we wel/niet bij TB bestellen.

Wij doen dat dus bewust niet, de percentages slaan al lang nergens meer op, maar je moet wel als restaurant wel in mee gaan anders heb je geen exposure. Jij noemt dat verdient ik noem het machtsmisbruik (net als Apple dat met hun store doet).

Meestal krijg op de eigen site dan wat korting of (gratis) drinken. Dus ik ga er op voorruit en hun houden er meer aan over. Win-win dus

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 juni 2025 12:48]

[downtime]

Wat heb je aan exposure als die klanten via hetzelfde platform blijven kopen? Dan blijven die klanten misschien terug komen maar je verdient er nog steeds niets aan.

[SURFivor]

Bij Booking meende ik dat dit 30% is

[prijk]

Welnee. Het is ongeveer 15 procent, met allerlei mogelijke kortingen, garanties etc. Je kunt je als hotel bijvoorbeeld tegen annuleringen beschermen, tegen een bepaalde prijs uiteraard.

[lays]

Afgezien van de situatie: restaurants betalen géén 22%. Ik meen mij te herinneren 13% bij partners wie zelf bezorgen, 30% voor partners die gebruikmaken van de bezorgdienst van het bedrijf.

[Polderviking]

Ja. Tot zo ver dat het tegenwoordig eigenlijk geen keuze meer is om niet in thuisbezorgd te staan want mensen kijken alleen nog maar in thuisbezorgd.
En toen dat een euro of twee per bestelling was qua afdracht was dat allicht een leuke dynamiek, maar volgens mij zitten we onderhand op ruim twintig procent van de bestelling.

Ik wil niemand inkomsten ontnemen maar de (machts) positie van thuisbezorgd is ver uit de kluiten gewassen en ik heb liever dat de lokale ondernemer waar ik eten bestel er meer aan overhoud dan een (buitenlandse) multinational die eerder dit jaar voor de tigste keer voor tig miljard van eigenaar is gewisseld.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 26 juni 2025 12:00]

[jongetje]

Dus gewoon naar de website van de ondernemer of even bellen. Krijg je soms nog iets extra's of wat korting.

[arbraxas]

Ben ik dan de enigste die dat echt nooit gebruikt?

[jkrol]

Nee...

[Peoplen]

De gehele marketing is toch gewoon puur dat het restaurant vindbaar is op Thuisbezorgd? Restaurants die bovenaan staan zijn zelfs 'gesponsord', dus daar wordt nog weer extra voor betaald.

Restaurants met eigen bezorgers betalen zo'n 13% commissie aan Thuisbezorgd. Als je dan als klant wat bestelt, moet je vervolgens ook nog servicekosten aan Thuisbezorgd betalen. Concurrentie hebben ze de markt uitgekocht. De commissie was lager maar wordt steeds hoger.

De hele situatie vind ik nogal lijken op het Istore / Fortnite verhaal. Ze proberen gewoon de winst te maximaliseren en ze kijken hoever ze daar mee kunnen gaan.

[Jaldea]

En daar betalen ze ook hele dikke marges op, en daarom krijg je vaak een menu van het restaurant zelf en korting als je direct bij ze besteld omdat ze dan dat niet hoeven af te staan aan thuisbezorgd.

[detheavn]

True, maar de extra kosten die je als consument en zaak bij thuisbezorgd moet betalen worden steeds hoger.

Je betaalt als consument tegenwoordig een percentage aan service fee, wat los staat van wat de zaak nog moet betalen voor de service. De bezorgkosten zijn in een jaar ook verddriedubbeld en de prijzen van gerechten zitten ook marges op.

De meeste bedrijven bij ons in de buurt leveren bij een bestelling ook menu's zodat je direct via hun website kunt bestellen, waar meestal de gerechten en/of verzendkosten ook gewoon een stuk goedkoper zijn.

[Vlizzjeffrey]

Is niets flauws aan, restaurants hebben zelf ook liever dat je dat doet, geven bij je bestelling vaak een blaadje met hun eigen website/nummer. Prijzen zijn ook lager op hun eigen websites, omdat ze niet 20-30% aan thuisbezorgd hoeven af te staan.

[dehardstyler]

Leave the billion dollar company alone!


OT: Ik heb nog nooit iemand Thuisbezorgd zien verdedigen. Waarom zou je dat doen? Aandeelhouder?

[ahbart]

Nee, zeker niet. Maar ik vind het wel een prima site. Dat geeft het voor mij bestaansrecht

[iAR]

Dat klopt. En dan worden ze gedwongen veel geld te betalen. Mogen ze niet meer elders adverteren met lagere prijzen.

Thuisbezorgd verhoogd dus indirect de prijzen van al het afhaaleten. Strijkt alle winst op en doet verder helemaal niets zelf, behalve ook nog voor betalingen geld te vragen aan de consument. En ze dreigen ook nog met dalende verkopen als een restaurant wil stoppen. Nee, top bedrijf. Maar het is zo lekker handig he?

[AibohphobiA BoB]

[...]

Zo gebruik ik Thuisbezorgd overigens ook tegenwoordig.

Eerst kijken of restaurants zelf een site hebben.

Dat doe ik ook vaak, maar dan kom je meestal toch weer bij Thuisbezorgd uit. Of je komt op een zeer amateuristische website waar ze ineens een toeslag rekenen als je met iDeal of creditcard wil betalen (sinds 2019 in heel Europa verboden).

Concurrenten zijn afgehaakt, dus daar heeft Thuisbezorgd geen 'last' meer van.
Maar als de restaurants slim zijn, dan bieden ze korting op hun eigen website, maar dat doen ze ook niet. Het komt op mij nogal inhalig over.

[Polderviking]

Ja soms heb je geen keuze, en dan bestel ik gewoon via thuisbezorgd, of ik ga er even heen.

Ik hoef het niet persé te ontwijken maar ik wil restaurants wel een kans geven meer aan hun bestelling over te houden want ik weet wat voor woekertarieven ze hanteren.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 26 juni 2025 12:01]

[Aurora]

Zo ver ik weet (en dat was in ieder geval in het verleden), konden restaurant eigenaren geen (directe) korting geven. Dus geen lagere prijzen op de eigen website. Ze moesten van Thuisbezorgd hier aan houden, anders werden ze van het platform geknikkerd. De meeste zijn zo afhankelijk van Thuisbezorgd, dat ze dat dus ook niet in hun hoofd haalde.

[TomONeill]

een toeslag rekenen als je met iDeal of creditcard wil betalen (sinds 2019 in heel Europa verboden).

Bron? Dit is volgens mij niet waar.

Maar ja, dan kies ik voor "contant betalen". Ik ben ook niet blij met zo'n stomme toeslag.

[Reactie gewijzigd door TomONeill op 26 juni 2025 12:49]

[La1974]

Dit is grotendeels wel waar: https://help.mollie.com/hc/nl/articles/360012564454-Kan-ik-een-toeslag-vragen

Dit is geregeld in de PSD2-richtlijn. Maar niet expliciet genoeg waardoor er soms uitzonderingen zijn. Maar wat Thuisbezorgd doet mag niet.

[Bergen]

Bron? Dit is volgens mij niet waar.

Voor creditcards mogen sinds 13 januari 2018 geen toeslagen meer worden gerekend (link), maar voor iDeal mag het volgens mij nog wel, mits het échte kosten zijn. Je mag als verkoper niet zomaar 50 cent extra rekenen terwijl het je zelf niks extra kost.

[Reactie gewijzigd door Bergen op 26 juni 2025 13:07]

[AibohphobiA BoB]

Sterker, je mag alleen de kosten van iDeal zelf rekenen. Dat is meestal € 0,30 of minder. De kosten van je bank mag je niet rekenen.

Volgens deze site mag je sinds 30 juni 2023 helemaal niets meer rekenen van de AFM.

Maar het is ook nogal dom om geld rekenen voor iDeal. Je wil eigenlijk je bezorgers niet met contant over straat sturen. Het is fout/fraude gevoelig en je hebt meer kans op overvallen.

[Reactie gewijzigd door AibohphobiA BoB op 26 juni 2025 15:42]

[wooha]

Jouw link gaat over iDeal in3, wat volgens diezelfde pagina een betaling in termijnen is. Voor betaling achteraf gelden andere regels, zeker als daar kosten voor gerekend worden.

Op een in juli 2024 bijgewerkte pagina van de consumentenbond staat hetzelfde als @Bergen schrijft. Voor iDeal mag de verkoper kosten doorberekenen.

[Reactie gewijzigd door wooha op 26 juni 2025 16:32]

[AibohphobiA BoB]

Oh ja, inderdaad.

[Bergen]

Ja en toch twijfel ik. In in die link van mij staat:

Zo mogen handelaars [..] niet langer extra kosten aanrekenen voor betaling met een debit- of creditcard.

Zou iDeal niet onder de debitcards vallen? Het is immers een directe link naar je betaalpas...

[wooha]

Ik zie niet hoe er een directe link van iDeal naar je betaalpas bestaat. Misschien gebruik je een betaalpas als onderdeel van authenticatie en transactie-autorisatie met een Rabo reader of iets dergelijks, maar dat is puur iets tussen de consument en zijn bank.

Net als de consumentenbond geeft ook de ACM informatie over het doorberekenen van kosten voor iDeal betalingen:

Betalingen met iDEAL

Voor betalingen met iDEAL geldt:

• U mag niet de kosten in rekening brengen voor de overschrijving zelf.
• U mag wel de kosten in rekening brengen voor de aanvullende dienstverlening van iDEAL. Bijvoorbeeld het vooraf invullen van de betaalopdracht of de betaalgarantie die u krijgt.

De ACM gaat hierover, dus ik ga ervan uit dat de informatie op hun site klopt. Ik vermoed dat de eerste regel over bankkosten voor de transactie gaat. De voorbeelden uit de tweede regel zeggen mij weinig, maar ik gok dat het om alle kosten van de betaalprovider gaat, exclusief die bankkosten.

Dit is niet mijn terrein.

[Bergen]

Ik zie niet hoe er een directe link van iDeal naar je betaalpas bestaat.

Nee, nou ik bedoelde: een betaling wordt (in tegenstelling tot bij een creditcard) rechtstreeks van je betaalrekening afgeschreven, op dit manier zou je iDeal als een soort softwarematige versie van je debitcard kunnen zien. Het is misschien wat vergezocht.

Maar je hebt gelijk, die link naar de ACM-pagina is kraakhelder.

[kw_nl]

Dat dus en bij Booking.com kan ik vaak nog vrij kort van te voren annuleren. Wat veel hotels niet aanbieden of op een omslachtige manier (bellen, mailen, etc). Grote voordeel voor mij bij Bookin.com is dat ik het via hun website vrij eenvoudig kan doorvoeren, zonder gezeur.

[Bender]

Je weet dat veel sites die je dan vind, weer door Booking/Thuisbezorgd gemaakt zijn en dus geen verschil maakt?

[Reactie gewijzigd door Bender op 26 juni 2025 12:02]

[watercoolertje]

Echt wel, de afdracht voor het restaurant is dan lager, waardoor ze zelf meer overhouden

Dus je bent meer bezig je lokale economie aan het stimuleren dan een miljoenenbedrijf.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 juni 2025 12:52]

[Bender]

Heb je enig idee wat de afracht van Thuisbezorgd in dat geval is? Ik had begrepen dat dat hetzelfde is, maar kan dus wellicht ook varieren.

[Polderviking]

Ik denk niet dat booking.com sites maakt voor thuisbezorgd.

[Bender]

Sorry ik bedoelde Thuisbezorgd inderdaad, maar geloof dat Booking ook zoiets doet.


Dit is een website van een restaurant in Nijmegen:
https://www.zorbastreetfood.nl/

Dit is de Thuisbezorgd versie van datzelfde restaurant

zorbastreetfood-nijmegen.nl

[Reactie gewijzigd door Bender op 26 juni 2025 12:04]

[Polderviking]

Die sites ken ik, maar je ziet wel vrij duidelijk dat dat nog steeds thuisbezorgd is, vind ik. (los van dat dat met koeienletters onderdaan staat)
En voor de goede orde, als het restaurant alleen thuisbezorgd wil gebruiken, vind ik dat verder prima.
Maar mijn lokale chinees heeft wel een eigen/voorkeursplatform, naast dat ze ook op thuisbezorgd staan, en ik werk daar dan graag aan mee want ik weet dat ze er dan meer aan overhouden.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 26 juni 2025 12:11]

[Bender]

Jij en ik herkennen dat wel, maar ik denk dat 9 van de 10 gebruikers dat niet doen. En dat is een voldoende winkans om dit rendabel te maken.

[fenrirs]

Bellen dus maar, gewoon old school

[Mathi159]

En daar heeft thuisbezorgd een tijd terug al goed op ingespeeld, door massaal sites neer te zetten die qua url erg lijken op het restaurant in kwestie.

[FlyEragon]

Klinkt/Klonk als een goedlopend commercieel bedrijf. Maar die tijd is voorbij inderdaad want je kan maar zo lang slecht zijn, karma strikes back. Intern loopt de boel daar leeg en sinds klantenservice is verhuisd naar India heb je er echt helemaal niks meer aan, kastje muur en weer terug in onverstaanbaar engels met gebrekkige connectie vaak. M.a.w de boel gaat imploderen en dan zijn alle hotels verlost en kan de volgende speler weer de good guy spelen totdat aandeelhouders weer binnen stromen en geld ruiken

[bwerg]

Mijn ervaringen met de klantenservice is inderdaad dramatisch. Na navraag waar een onterechte aanvraag vandaan kwam was het antwoord steeds "we gaan het uitzoeken", met na enkele dagen later een vraag naar meer informatie (prima, hier heb je je informatie), waarna het verzoek naar een collega ging die daarna alles weer opnieuw begon te vragen.

En zodra je na de zoveelste "we gaan het uitzoeken"-reactie een keer niet binnen enkele dagen iets terug zegt gaat booking er vanuit dat de chat schijnbaar niet meer interessant is, en dat die dus wel leeggegooid mag worden. Dus je mag zelf een schaduwboekhouding bijhouden over de communicatie.

[Basszje]

Mijn ervaring is dat ik ooit een appartement hebt gehuurd van 'oplichters' via booking. De 'eigenaar' vroeg bij aankomst het tienvoudige van het bedrag waar het voor gereserveerd is ( en cash only ) .

Dat heb ik natuurlijk geweigerd, maar toen moest ik wel in een bloedhete stad tijdens hoogseizoen andere accommodatie zien te vinden.

Klantenservices was nauwelijks bereikbaar, konden niets doen en enige compensatie kon ik wel vergeten. (Kostte nog een hoop geld want roaming bellen) . Ook kon ik geen review achterlaten omdat ze snel de reservering hadden weggegooid ( de verhuurders denk ik ) .

Wat ik persoonlijk het ergste vond - na schriftelijke klachten indienen - ze zelfs de listing gewoon lieten staan. Geen onderzoek, niets. Dus de volgende nietsvermoedende klant is gewoon het volgende slachtoffer.

Het is leuk als het goed gaat, maar niet goedkoper. Ze stelen een hoog percentage van de hotels / eigenaars, en in ruil daarvoor krijg je als klant / aanbieder geen enkele garantie.

Helaas is de hele markt zo verziekt door deze partijen dat het moeilijk is eraan te ontkomen.

[FlyEragon]

Oh wat grappig! Dit was exact mijn ervaring, ik bleef het volhouden voor een maand, maar het lijkt erop dat ze daar veel beter in zijn, dus aan het eind gebeurt er niks ben je niet geholpen en doe je nooit meer iets bij Booking, m.a.w begin van het einde.

[Faloude]

Yup, hetzelfde hier! Lijkt een bewust tactiek te zijn. Ik ben een nacht dakloos geweest in het buitenland door Booking.com. Op een gegeven moment, stopten ze gewoonweg met reageren. Nog geen euro terug gezien.

Vergeet niet om je account te laten verwijderen op grond van artikel 17 van de Algemene Verordening Gegevensbescherming. Je wilt je persoonlijke gegevens niet achterlaten bij zo'n organisatie.

[YopY]

Ik ken of heb van zoveel mensen in de software development industrie gehoord dat ze naar Booking gaan of er gewerkt hebben, ik begrijp het niet gezien het zo'n moreel bankroet bedrijf is; ze moeten wel erg goed betalen om dat af te kopen.

[vrije_vogel]

Misschien willen ze heel graag in Perl programmeren?

[champion16]

Als je 100K+ krijgt dan zet je je kritische bril wel af.

[Skit3000]

Andersom ben ik (als consument) blij met dat het annuleren van een boeking zonder zorgen gaat en de kosten op voorhand al duidelijk zijn (meestal tot 24 uur voor aankomst kosteloos, daarna betaal je vaak alleen de eerste nacht, en bij een no-show de reguliere cancellation fee) behalve als je voor niet-terugbetaalbaar kiest.

Wanneer ik een boeking direct bij een hotel maak, is het bij annuleren altijd maar de vraag of, hoe en wanneer je een vooruitbetaalde reservering terug krijgt. Het is altijd wel goed gekomen, maar ik heb meer dan eens via de post een cheque (in USD) ontvangen waarvan de kosten om 'm te verzilveren een groot percentage van de terugbetaling opsnoepten.

[yzf1kr]

Een verstandige reiziger heeft een annuleringsverzekering en een reisverzekering.

[JP1980]

Daar heb je alleen wat aan als je annuleert door bepaalde omstandigheden als ziekte. Als je annuleert omdat je reisplannen wat veranderen om andere redenen, dan doet een verzekering niks.

[Skit3000]

Dat staat los van dat je plannen kunnen wijzigen nadat je hebt geboekt. Als ik ergens heen moet boek ik vaak de op dat moment (voor mij) best beschikbare accommodatie en dan kijk ik in aanloop naar de reis of er wellicht een betere optie tegen dezelfde prijs vrij komt, of een vergelijkbare maar dan goedkoper. Hotels spelen graag poker met hun prijzen, dus er valt vaak wel iets te behalen.

[phoenix2149]

Uiteraard, maar een reisverzekering dekt niet “Het komt me niet uit” of “ik heb een betere deal”.


Dus kostenloos annuleren optie is toch wel handig.

[Malarky]

Verzekeraars zijn er om geld te verdienen, ook aan jou. Er zijn maar 2 goede redenen voor een verzekering:
- Je kunt de kosten die de verzekering dekt niet of lastig zelf dragen
- Je bent ervan overtuigd dat de verzekeraar aan jou een lastige klant heeft waar ze verlies op draaien doordat jouw verwachte claims opbrengsten overschrijden wat de verzekeraar zelf inschat.
- Bedrijfsmatig: stabiele/voorspelbare cashflow is belangrijk voor je organisatie.

Veruit de meeste mensen hebben een verzekering 'omdat het kan' en beseffen niet dat als je wat declareert bij je reisverzekering ze ten eerste en belachelijke prijs geven en ten tweede dreigen je op een zwarte lijst te zetten: 'dus het is beter voor uw rating als u deze niet claimt'.

Een verstandige reiziger denkt 2x na voordat hij/zij besluit een financiële instelling nog meer geld toe te stoppen.

En je ziet het met de annuleringsverzekering, te veel mensen denken dat je die voor elk wissewasje kan gebruiken, oftewel ze betalen weer voor iets wat niet hun risico's afdekt.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 26 juni 2025 13:21]

[FrankRicard]

Een reisverzekering voor dingen als wintersport kan ik inkomen, maar een annuleringsverzekering niet. Een verzekering voor bedragen die je prima zelf kan dekken is eigenlijk altijd een miskoop. Als je een annulering van een vakantie niet makkelijk zelf kan dekken is die vakantie waarschijnlijk geen verstandige keuze.

[yzf1kr]

Juist bij een wintersportvakantie en grote groepen is een goede annuleringsverzekering verstandig.

Ik bied mijn gasten altijd een annuleringsverzekering aan. Dat geeft geen onnodige discussies.

Als Kees zijn been breekt de week voor de wintersport, Clara opeens zwanger blijkt of oma opeens in het ziekenhuis komt.

Het gaat bij ons dan ook al snel om duizenden euro’s, in de nieuwjaarsweek al dicht aan de 10.000. Als men dat zo kan missen…. Hun keuze.

Een reisverzekering altijd als je naar het buitenland gaat, ik maak het ieder jaar mee dat een gast in het ziekenhuis komt. Ook in de zomer, van een gebroken heup tot een blindedarm alles al gezien. Je normale ziektekosten dekt niet alles.

[MaZo]

Net als dat je vluchten beter direct bij de luchtvaartmaatschappij kan boeken i.p.v. louche bedrijven als CheapTickets. Zolang je vlucht volgens planning vertrekt is het ok, maar als je vlucht omgeboekt of geannuleerd wordt ben je de klos. Zulke bedrijven zijn vaak niet eens telefonisch te bereiken.

[Basszje]

Let vooral op bedrijven als 'edreams'. Die verkopen tickets tegen ze zin van luchtvaartmaatschappijen in, dus dat is helemaal feest als het mis gaat.

In casu hadden ze een verkoopkantoor in Barcelona, hoofdkantoor in Ierland en een verkoophokje in Amsterdam. Kortom, perfect voor een eindeloos kastje naar de muur. Tegen de regulatie in, niet bereikbaar via regulier telefoonnummer noch email, alleen een chat via India.

Helaas worden er maar weinig bedrijven aangepakt die zich openlijk niets aantrekken van de wetgeving.

[Geim]

Net als dat je vluchten beter direct bij de luchtvaartmaatschappij kan boeken

Met at verschil dat alle luchtvaartmaatschappijen er op ingericht zijn zelf tickets te verkopen via het internet. Ik heb vorige maand een aantal overnachtingen geboekt in Bosnië en Montenegro via Booking, waarbij de accommodatie een website had waarbij die mogelijkheid ontbrak, of waarbij ik naar Booking verwezen werd.

[bytemaster460]

Toen Booking nog een Nederlands bedrijf was was het een vriendelijk bedrijf met goede service. Sinds de overname door de Amerikanen is het een louche bedrijf geworden.

[Marve79]

Gebruik als zoekfunctie - boek direct bij accomodatie eigenaar.

Dat doe ik altijd, maar blijkbaar word je dan dus nog altijd benadeeld, omdat booking hotels onder druk zet.

[avlt]

Nog zoiets: als je boekt bij Booking.com wordt standaard geprobeerd een heleboel extra's aan te smeren (vluchten, huurauto's, etc.) maar ook een verzekering.

Als je dan naar de kleine lettertjes kijkt zie je dat die verzekering geen mensen van 65 of ouder dekt. Behalve dat het uiterst misleidend is, lijkt het me ook verboden leeftijdsdiscriminatie.

[Tjeerd]

Ik probeer dat ook af en toe om op booking.com te zoeken en dan op Google naar het desbetreffende hotel/huisje/appartement, maar sinds het hebben van een eigen site soms minder lijkt op te wegen dan simpelweg bij een groot platform aansluiten waar alles geïntegreerd zit, merk je dat een eigen site steeds moeizamer wordt.

En als er al een site is dan is het soms weer niet bijgewerkt, moet je eerst contact leggen via een formulier of gaan bellen naar het buitenland.

Ik ken ook weinig alternatieven voor booking.com, ik zie kansen voor een goed alternatief.

[theduke1989]

Dit is één van de meest louche bedrijven die dit land geproduceerd heeft.

Gebruik als zoekfunctie - boek direct bij accomodatie eigenaar.

dit is niet echt nodig, trivago geeft je een aantal opties, boek gewoon daar waar het goedkoopst is.
Waarom bij de eigenaar? die vraagt vaak meer dan je bij Trivago vindt bijvoorbeeld.

Ik heb nog nooit bij de eigenaar zelf iets geboekt, daarna zijn het altijd van die fancy pancy websites, die nooit 100% geoptimaliseerd zijn voor smartphones of wat dan ook, of dat de schedular niet werkt na behoren.

Nee dankje, trivago is vaak goed genoeg.

[IStealYourGun]

• Misbruik subsidies en covidleningen

Dat is volgens mij niet uniek aan boeking.com?

Althans in Vlaanderen ken ik genoeg bedrijven die tijdens covid 1 dag technisch werkloos waren om extra subsidies te krijgen voor hun werknemers.

[19JM81]

Hun CEO Glenn Fogel is echt prototype Amerikaanse rich bozo.

Wel alle lusten van Nederland, maar als het op vakbonden en belasting betalen aankomt dreigen met "we kunnen altijd nog vertrekken uit NL"... lekker weg gaan denk ik dan. De talk vorig jaar op TNW was echt tenekrommend, net zoals Ali Niknam, bij beide bedrijven zou ik op basis van hun publieke optreden echt nooit willen werken.

[Frosty_gamer]

En nooit direct boeken vanuit booking com. Eerst Google hotels kijken en vanuit daar de link naar booking com. Is bijna altijd goedkoper

[Dropelke]

Waarom spreken we dit altijd aan als ‘het bedrijf’ Uiteindelijk zijn het de mensen die dit bedrijf leiden en de mensen die er werken en hieraan meewerken, dit is ook van toepassing op bedrijven als Meta, Google en bedrijven als Unilever enz. We kijken altijd alleen naar de symptomen maar niet naar de oorzaken. Misschien is het kapitalistische systeem die we gecreëerd hebben wel de oorzaak van dit soort gedrag?

[Faloude]

Systemen beinvloeden mensen. Mensen maken bedrijven. Joris Luyendijk heeft hier iets over te zeggen.

[Dropelke]

Het wijzen naar hun en zij is niet alleen contraproductief maar ook schadelijk. Waar ik het over heb is dat we allemaal in meer of meerdere schuldig hieraan zijn. De mensen in deze bedrijven, regeringen, banken wat dan ook zijn wij. Dit komt uit onze maatschappij. Het is niet wij en zij, het is alleen wij.

[Osiummaster]

Verhuurt Booking.com nog steeds illegaal bezette Palestijnse huizen op de West Bank? Ik dacht dat ze daar onderhand wel mee gestopt zouden zijn wegens de extreme illegaliteit.

[BertNL]

Ja, zie bijvoorbeeld https://www.booking.com/hotel/il/rose-apartment

[Reactie gewijzigd door BertNL op 26 juni 2025 12:49]

[vennis]

Dit land is toch tijdens die zesdaagse oorlog (die waar alle omringende landen Israel aanvielen) ingenomen? Of is het na die oorlog ingenomen?

[Osiummaster]

De zesdaagse oorlog was een Israelische oorlog van agressie waarin Israel Egypte aanviel.

[wooha]

Maakt dat iets uit?

Er is een verschil tussen militaire controle over een gebied, rechtsmacht binnen dat gebied en toe-eigening van goederen en rechten in dat gebied.

Eerlijk gezegd weet ik niet wat het exacte standpunt van Israël is over het ingenomen gebied. Is het een militaire bufferzone of beschouwt Israël het gebied inmiddels als onderdeel van de staat Israël?

Zijn alle eigendommen en individuele rechten van voor de oorlog met die inname verbeurd verklaard of sindsdien vrij voor het oprapen?

In dit geval gaat het om de vele aanwijzingen dat Israël eenzijdig optreedt bij conflicten over eigendom of anderszins tussen Joodse kolonisten en Palestijnen in het ingenomen gebied.

[GenomDalar1983]

Palestina is niet eens een land, waar hebben we het over...

[Osiummaster]

Wat gingen deze mensen koloniseren dan?

[wooha]

Dat ligt eraan aan wie je het vraagt.

Palestina wordt door 146 van de 193 lidstaten van de Verenigde Naties erkend (sinds 2024), echter niet door de meeste westerse landen en niet door Israël, dat in de Zesdaagse Oorlog van 1967 een groot deel van het grondgebied van Palestina heeft bezet en sindsdien onder militaire controle houdt

[majetta]

Gebruik als zoekfunctie - boek direct bij accomodatie eigenaar.

Dan zegt de eigenaar, 'ken joe boek troe booking dot com plies?'

[Stukfruit]

Nu Airbnb nog, want zij doen net zo erg aan die dark patterns.

Om te beginnen met die streep met andere opties tussen de zoekresultaten door waardoor je denkt dat dit alle resultaten waren als je niet verder scrolled.

Of wat te denken van het meermaals terug laten komen van dezelfde woningen nadat je op de knop voor de volgende pagina hebt geklikt: "hey, had ik die niet al gezien... yes, you did".

Homepage openen om tijdelijke woning te zoeken? Je vult de zoekvelden in om er vervolgens achter te komen dat standaard de nieuwe "experiences"-tab actief is. Dat is een patroon om je richting ongewenste functionaliteit te duwen.

Reviews controleren? Die worden standaard gesorteerd op "most relevant" ipv "most recent", waardoor eventuele negatieve reviews onderaan komen te staan.

Er zijn boeken vol te schrijven over hoe je gemanipuleerd wordt op deze sites en booking.com staat er helaas niet alleen zo in. Wanneer gaan ze hen ook aanklagen?

[Marve79]

Airbnb ben ik sowieso al mee gestopt, wat mij betreft is dat platform echt dood.

Er zitten alleen nog maar professionele verhuurders, de prijzen zijn enorm gestegen bijna evenveel als je voor een hotel betaalt en de fees voor airbnb zijn echt belachelijk, soms 4-500 euro...

En dan het ergste, dat je als gast beoordeelt wordt op je verblijft. En dat er als gast ik weet niet hoeveel van je verwacht wordt om de accomodatie zo goed als nieuw achter te laten. Vergeet een vuilniszak buiten te zetten en je krijgt direct een slechte review.

[Stukfruit]

Voor dat laatste is er een handig hulpmiddel: maak overal foto's (of een video) van voordat je vertrekt zodat je daarna in alle rust nog even kan kijken of je niets bent vergeten.

Is dat wel het geval, dan kun je er nog snel een vriendelijk bericht achteraan sturen met een "sorry" erbij.

Het is vaak meer de manier van communiceren waar je een slechte rating door krijgt.

Uitgezonderd de situaties waarin je een woning echt smerig achterlaat.

[Zebby]

Dat is best zwartgallig. Mijn meest vervelende ervaring is het boeken/vragen van een kamer die vrij is, maar toch niet vrij is. Tot het punt van aanbetaling/reservering nog. Dit was tot nu toe alleen in Frankrijk.

Verder hebben we nu 3-4x gewoon een particuliere villa gehad, en in augustus hopelijk weer. Wie weet hoe het dan gaat. Prijzen zijn inderdaad fors, maar dat staat in NL nu allemaal bij de dagprijs, dat mogen ze niet meer verstoppen. In Amerika heb je nog steeds "60 per nacht", en dan daarna "160" met alle fees erbij.

Dat je als gast ook een beoordeling krijgt vind ik ook best fair. Hoe veel mensen worden niet uit hotels gegooid om hoe ze dit achter laten? Dat hier ook misbruik wordt gemaakt, tja, dat gaat natuurlijk twee kanten op.

Het kwaadste van AirBNB is de impact op de woningmarkt... En ligt dat aan AirBNB, of hebben zij gewoon gebruik gemaakt van een gat?

[fenrirs]

Via bellvilla heb ik dat soort praktijken nog nooit gehad. Telkens keurig verzorgd

[Sloeber]

Ik kan Homestay aanraden! Als reiziger en host. Dat platform doet wat oorspronklijk de essentie van Airbnb was. Prijzen zijn super, en veel mogelijkheden wat betreft accomodatie. Zo simpel als een slaapsofa, tot een slaapkamer of soms het hele appartement.

[bytemaster460]

Ik vind het volledig terecht dat gasten ook reviews krijgen. Als je ziet hoe sommige gasten zich gedragen in een accomodatie kan ik me voorstellen dat mensen die privé iets verhuren willen weten wat ze in huis halen.

Hotels krijgen natuurlijk ook van gasten reviews om de oren die nergens op slaan. mensen boeken een kamer zonder airco en geven vervolgens een lage score omdat er geen airco is. Of ze boeken een hele luxe accomodatie voor weinig geld die ergens ver van de bewoonde wereld ligt en gaan dan klagen dat alles zo ver weg is.

[Marve79]

Daar heb ik het niet over of het terecht is maar tegenwoordig als je een beetje later bent of je vergeet het vuilnis buiten te zetten krijg je direct 1 ster om je oren.

Bij Airbnb liggen alle verplichtingen tegenwoordig bij de huurder zo lijkt het.

Nog een mooi voorbeeld ik had een Airbnb gehuurd toen ik aankwam was alles bezaaid met kakkerlakken. Dus ik heb Airbnb gebeld en die hebben de overeenkomst geannuleerd. Vervolgens kreeg ik een slechte review. Die is dan daarna wel weggehaald door Airbnb.

[bytemaster460]

En ik zeg juist dat het omgekeerd ook het geval is. Gasten geven niet zelden meteen de laagste beoordeling als er ook maar iets is dat hen niet bevalt. Niet alleen bij hotels maar ook bij aankopen van producten.

[CPV]

Wie doet dat niet? Het plaatsen van artikelen in de schappen van een supermarkt is een wetenschap van klanten beïnvloeding/manipulatie.

[Stukfruit]

Het gaat hier echter niet om de manipulatie op zich, het gaat om keuze die ermee verminderd wordt.

Qua supermarkt kun je nog naar de rand van een grote stad gaan om zaken goedkoper in te slaan. Of je gaat naar een speciaalzaak zoals het Kruidvat ipv dat je je douchegel extra duur "met aanbieding" bij AH koopt. Dat kan met dit niet.

Tevens opereren die niet altijd globaal. Dit wel.

[ShadLink]

"maar dragen wel maximaal 25 procent van het behaalde resultaat af"

De hele reden van deze "massaclaim". Ons rechtssysteem wordt steeds Amerikaanser door dergelijke claims, waar dergelijke claim bedrijven miljoenen verdienen waar een claimende consument maximaal enkele tientjes krijgt.

[iAR]

Hoe wil je dit dan organiseren? De consumentenbond is hier veel tijd en geld mee kwijt. Soms hebben ze succes, soms niet. De kosten moeten wel betaald worden... Ik vind het prima. Ik heb geen idee of de 25% redelijk is.

Het staat je vrij om zelf een procedure te beginnen tegen booking.com. Ben benieuwd naar je bevindingen (en je kosten!)

[SprockerJock]

Makkelijk: Naast schadevegoeding worden de gemaakte kosten ook vergoed.

Done.

Nu wordt het gebruikt als investeringsvehikel. Iets wat ons rechtsysterm nooit zou mogen worden.

[J_van_Ekris]

Makkelijk: Naast schadevegoeding worden de gemaakte kosten ook vergoed.

Dat is alleen zo als je wint. En je loopt het risico dat je dat niet doet, of dat de rechtszaak niet in behandeling genomen wordt omdat het om een te klein bedrag gaat.

[SprockerJock]

Nu krijgen ze 25% van de schadevergoeding. Dat krijgen ze toch ook enkel als ze winnen?

[iAR]

Eh ja. Maar daardoor kunnen ze dus ook een "buffer" aanleggen voor zaken waarbij de kans dat ze winnen kleiner is. Want anders krijg je een rechtsysteem waar dergelijke partijen alleen een zaak starten die ze 100% kunnen winnen. Dat wil je ook niet toch?

[SprockerJock]

Ik heb liever dat bedrijven zoals Bidwell helemaal niets met procederen te maken willen hebben. En al zeker geen €100miljoen aan verdienen.

[iAR]

Dat is prima. Maar wat is het alternatief dan?

[SprockerJock]

We kijk naar de miljoenen boetes die Mega en Google opgelegd worden. We veranderen de naam naar Booking. We voegen een schadeloosstelling clausule toe.

Ongeveer op die manier?

[J_van_Ekris]

Nu krijgen ze 25% van de schadevergoeding. Dat krijgen ze toch ook enkel als ze winnen?

Ja, maar ze hoeven maar één zaak te voeren en één keer met overtuigend bewijs de rechter te overtuigen. Dus die kosten maak je maar een keer. Als ik dat als individu moet doen moet ik duizenden tot tienduizenden euro's voorfinancieren om een paar tientjes te claimen. En als ik verlies komt Booking met zijn rekening van tienduizenden euros. Dat zijn totaal scheve verhoudingen waarbij de rentekosten van de voorinvestering de mogelijke winst nihileert en bij verlies het helemaal disproportioneel is.

Als een ander dit allemaal collectief regelt blijven de proceskosten vrijwel gelijk, maar de uitkering is aanzienlijk. Dan staan proceskosten en claim ineens wel in perspectief. En als particulier loop ik dan geen risico.

[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 26 juni 2025 15:11]

[SprockerJock]

Wij spreken of andere aspecten. Jij hebt het over class action als concept. Ik heb het over TPF als concept.

[watercoolertje]

Jij werkt ook enkel voor de gemaakte kosten? Dus je werkt gratis en krijgt betaald voor de kosten om naar je werk te komen?


Tuurlijk wil die 3de partij er aan verdienen, waarom zouden ze dit anders doen? Kosten die je niet hoeft te maken hoef je ook niet te dekken. Dus alleen daarvoor gaat werkelijk niemand het doen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 juni 2025 12:56]

[SprockerJock]

DuS jIj WeRkT gRaTiS?

Gren idee hoe ze het in Nederland doen, maar in België zijn hepresteetde uren gewoon gemaakte kosten.....

Het principe is dat ons rechtstaat geen investeringsplatform mag worden. Is dit te moeilijk te begrijpen?

[Gunneh]

Consumentenbond is een prive organizatie, zit niets rechtstaat bij

Weet niet hoe ze het in Belgie doen, maar in NL mogen prive bedrijven dat gewoon doen (in Belgie ook trouwens )

[SprockerJock]

Heb het hier dan ook niet over Test Aankoop. 😉

Wel over Bidwell. Dat hiermee snel €100mil mee kan verdienen.

[Gunneh]

Ik ben absoluut tegen late stage capitalism, maar this isnt it bro.

25% is misschien beetje veel maar het is nogsteeds een prive bedrijf. Wil je er niet aan mee doen? Dan kun je het zelf doen en hun uitspraak als argument gebruiken (dat ga ik doen aangezien ik niet in NL woon )

[SnoeiKoei]

Je kunt natuurlijk ook zelf gewoon een individuele claim doen als je niet wil betalen voor juridische afwikkeling door een ander. Succes met de rechtenstudie en de duizenden uren die je erin gaat stoppen. Juristen zijn niet gratis.

[ironx]

En wat dacht je van de "druk" op het rechts-systeem als iedereen onafhankelijk van elkaar gaat procederen?

[iAR]

Ja, ik denk dat @ShadLink dan dan graag op de koop toe neemt. Of zo.

[Xerxes249]

Dit is wel een van de weinige manieren om een groot bedrijf met voldoende slagkracht voor de rechter te kunnen slepen. En het risico van geen positief rechterlijk oordeel wordt in dit geval ook niet gedragen door de consument. Dus voel je vrij om zelf de rechtzaak te regelen als je het er niet mee eens bent denk ik dan.

[Reactie gewijzigd door Xerxes249 op 26 juni 2025 11:28]

[bytemaster460]

In de VS gaan ze echt op zoek naar allerlei geitenpaadjes om een bedrijf juridisch te naaien. In Europa zit er wel nog een hoop redelijkheid bij.

[Skit3000]

CCC zal aan de rechter vragen om te bepalen dat Booking.com de volledige vergoeding voor de financier en ook alle kosten voor haar rekening moet nemen. In dat geval betaal je ook geen ‘no cure no pay’-vergoeding. We kunnen niet beloven dat dit lukt, maar we doen ons best.

[Cid Highwind]

Terechte zorg, verkeerd voorbeeld.

Het gaat hier om een bedrijf wat er praktijken op nahoudt waar zelfs Prins Bernhard jr. en Wybren van Haga nog van zouden blozen. Dat zijn immers slechts huisjesmelkers, de lijst @Faloude geeft duidelijk aan dat Booking werkelijk alles melkt wat er te melken valt, inclusief klanten, de staat en de verhurende partijen / hotels.

Uiteraard, hate the game, not the player. Het is het rechtssysteem wat zulke zaken mogelijk maakt, maar dit mag zeer zeker wel aan de tand worden gevoeld om uitwassen te voorkomen. Uitwassen waar je dus voor betaalt zelfs wanneer je nog nooit van Booking gehoord hebt. Zolang er niemand klaagt, heeft zo een onderneming vrij spel.

Dat deze twee instanties hier dus een aanklacht bedienen, getuigt van integriteit en het doen van dat waar ze voor zijn opgericht. Dit in tegenstelling tot wat jij insinueert.

[Mathi159]

Dat was ook een kwestie van tijd dat iemand in het gat sprong dat door overheden is opengelaten. Wel de schade aan consumenten meenemen in het boetebedrag, van alle torens roepen dat men een onrecht is aangedaan.

Om vervolgens niets van die boete te laten terugvloeien naar de 'slachtoffers'.

[J_van_Ekris]

De hele reden van deze "massaclaim". Ons rechtssysteem wordt steeds Amerikaanser door dergelijke claims, waar dergelijke claim bedrijven miljoenen verdienen waar een claimende consument maximaal enkele tientjes krijgt.

Kan zijn, maar met een claim naar aanleiding van de gemiddelde hotelreservering voor twee nachten ga je ook niet veel indruk bij de rechter en eventuele rechtsbijstandsverzekering maken. Een dure rechtszaak starten om x% van een hotelovernachting terug te claimen is dan weer buitenproportioneel. Dat is ook deels waarom Booking er mee wegkomt: op individueel nivo (per reservering?) gaat het om tientjes, en daar begin je geen rechtszaak over (probeer maar eens je rechtsbijstand daarvoor te activeren, ze betalen dan liever jou die paar tientjes...)

[Wouterie]

Ja, helaas is dit wel de manier om iets terug te zien. Dit valt allemaal onder het civiel recht dus moet je er zelf achteraan. Zelfs als zouden ze strafrechtelijk vervolgd worden, dan nog moet je er zelf achteraan.

Lang niet iedereen doet dat en dus krijg je van dit soort clubjes die daar soms flink geld aan verdienen. Maar het kan ook veel geld kosten natuurlijk. Het is in elk geval niet mijn tak van sport.

[Sjekster]

En als ze die 25% niet hoeven af te dragen? Dan krijgt de klant ipv 3 tientjes 4 tientjes. In theorie, want in de praktijk zullen er dan geen massaclaims georganiseerd kunnen worden vanwege de potentiele kosten. Ja, die bedrijven worden er waarschijnlijk rijk van, maar de consument wordt er ook niet slechter van. Die had anders nul gehad en had waarschijnlijk voor op de hoogte te zijn gesteld van zo'n claim er niet eens eerder over nagedacht.

[Louw Post]

De verschillen in prijzen van hotels is soms ook te zot voor woorden en onbegrijpelijk. Dan heb ik het bijvoorbeeld over app vs website, app is vaak goedkoper terwijl ik ingelogd ben met hetzelfde account op beide. (Als ik Instagram posts mag geloven is het een millennial ding om alles op een groter scherm te willen doen. ) Of niet ingelogd vs wel ingelogd, ondanks dat ik "Genius Level 3" ben ziet mijn vrouw soms scherpere prijzen als niet ingelogde bezoeker.

Het gemak om alles vanuit één app te kunnen doen geeft Booking voor mij vaak het voordeel van de twijfel, maar ik vergelijk wel altijd de prijs met het direct boeken bij het hotel zelf en maak aan de hand daarvan de keuze.

Ik hoop dat de massaclaim voor verandering gaat zorgen.

[Mosterd]

ondanks dat ik "Genius Level 3" ben ziet mijn vrouw soms scherpere prijzen als niet ingelogde bezoeker.

En ik denken dat ik gek werd, ik zat soms verbouwereerd en boos mee te kijken naar identieke prijzen bij andere mensen die geen Genius waren maar ik kreeg te zien “met 5% Genius korting!”

Voel me nu geen Genius maar Stupid level 3.

[Reactie gewijzigd door Mosterd op 26 juni 2025 11:56]

[Malarky]

Sowieso Google Hotels gebruiken, websites als Agoda (onderdeel van Booking.com) adverteren daar vaak met een lagere prijs dan ze doen als je direct naar de Agoda website gaat. Booking.com zelf doet dat niet. Google Hotels is tegenwoordig ook veel completer dan een Trivago dat al eerder bestond.

Dat is exact hetzelfde als de cheaptickets.nl van deze wereld. De prijzen die zij hanteren op Skyscanner/ Momondo zijn altijd lager dan de prijzen die je ziet als je direct naar de website navigeert.

En ook dat is weer afgekeken van de gaslicht.com van deze wereld waar energie aanbieders weer typisch lagere prijzen hanteren dan direct op eigen website voor dezelfde energie.

Ik vorig jaar via Google Hotels in Vietnam bij een lokale vergelijkingswebsite een 5 sterren hotel voor een heel zacht prijsje geboekt en werd daarna door het hotel gebeld dat dit eigenlijk niet de bedoeling was. De prijs die ze op de lokale website hanteerden was alleen voor mensen met een Vietnamees paspoort ook al stond dat nergens nadrukkelijk, ze wilden weten hoe ik op die volledig Vietnamese website was terecht gekomen.

[Dennisdn]

Voor de geïnteresseerden: Er is een boek van de oprichting van Booking waarin heel duidelijk uitgelegd wordt hoe die dark pattens daar bedacht zijn. Dat medewerkers altijd een soort schaduwsite mochten gebruiken om verbeteringen live uit te proberen op een groep gebruikers. Op een ochtend werd gedacht dat er een fout in de site zat omdat er volgens het systeem wel heel veel geboekt was die nacht. Bleek de avond ervoor een medewerker een kunstje live gezet te hebben met “ er kijken zoveel mensen nu naar deze kamer, boek snel!”

[418O2]

Dit noem je A/B testen en die zijn vrij gangbaar hoor

[Dennisdn]

Nu wel en kennen we ze als dark pattens. Maar toen, rond de eeuwwisseling, bestonden die nog niet.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 26 juni 2025 11:50]

[Caelorum]

A/B testing is geen dark pattern.

[Dennisdn]

Het ging in mijn post over een nieuwe dark pattern die werd bedacht tíj́dens het testen.

Dat A/B testen al bestonden en geen dark pattern zijn lijkt mij te logisch om op te reageren.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 26 juni 2025 14:24]

[brianbitchballs]

A/B testen is een dark pattern? Misschien is het geen slecht idee om je iets meer in te lezen over wat A/B testen precies is.

[jdh009]

Zoals Caelorum al aangeeft is A/B-testing geen dark pattern, maar een onderzoeksmethode/techniek waarbij willekeurig verschillende versies van iets aan gebruikers worden getoond om meetbaar gedrag zoals klik- of conversieratio te vergelijken.

A/B testing is employed to compare multiple versions of a single variable, for example by testing a subject's response to variant A against variant B, and to determine which of the variants is more effective.

De techniek is op zichzelf neutraal. Wat je test, en wat je met de uitkomsten doet, is een bewuste keuze, de ethische lading ontstaat bij de keuze van testvariabelen die gestuurd worden door wat binnen een organisatie telt als ‘succes’. Als een organisatie enkel op conversie, retentie of kostenbesparing stuurt zonder ethisch of wettelijk kader, ontstaan ontwerpen die eerder gedrag afdwingen dan informeren. Dat ondermijnt elk idee van geïnformeerde toestemming, omdat gebruikers wel handelen, maar zonder volledig zicht op wat, waarom of met welk doel ze gestuurd worden. Veel ontwerpen met druk en verwarring blijven in tests dominant omdat zij in praktijk vaak hogere korte-termijnconversie opleveren. Wie uitsluitend optimaliseert op effect, eindigt naar mijn idee vroeg of laat bij varianten die misleiding, druk of verwarring inzetten om resultaat af te dwingen.

Princeton University heeft hier een onderzoekswebsite voor opgezet met allemaal voorbeelden onderverdeeld in 7 hoofdcategorie (Sneaking, urgency, misdirection, social proof, scarcity, obstruction en forced action.) :
https://webtransparency.cs.princeton.edu/dark-patterns

Ik zeg hiermee niet direct dat niet elk dark pattern ontstaat automatisch uit optimalisatie. Een onopvallende knop of afwijkend kleurgebruik kan toevallig converteerbaar blijken zonder bewuste sturing. Wanneer elementen bewust inspelen op verliesaversie, urgentie of sociale druk, ligt er vrijwel altijd een keuze van het ontwerpteam aan ten grondslag. Bedrijven zonder inhoudelijk ethisch kader weten namelijk donders goed wat ze doen. Countdown-timers, ‘anderen kijken nu’, of schijnbare schaarste zijn geen toevallige designkeuzes, maar het resultaat van gericht gedragsonderzoek, commerciële afweging en gecontroleerde uitrol.

Bij Booking, en veel andere commerciële platforms, zie je dat proces terugkomen. Zoals sommigen populistisch zouden roepen: “alles draait om winst, niet om service”, maar vaak geldt: bij platforms als Booking zijn omzet en winst leidend in ontwerpkeuzes, niet service of eerlijke voorlichting. Met dominante KPI’s gericht op conversie of sessiewaarde, en zonder ingebouwd ethisch kader, verschuift het ontwerp richting gedragsbeïnvloeding. Als je het dan ook niet erg vindt om een loopje te nemen met de waarheid, kom je uiteindelijk uit op zaken als: ‘er kijken nu X mensen’ of ‘laatste kamer beschikbaar’, vertraagde prijsopbouw, visuele sturing in knoppen of extra frictie bij annuleren. Zulke elementen zijn getest, verfijnd en opgeschaald omdat ze aantoonbaar werken binnen het gekozen model. Het resultaat is geen ontsporing maar een logische uitkomst van hoe ontwerp, meting en doelstelling zijn ingericht. Het probleem is dus niet het testen, maar het doel van gedragsbeïnvloeding via misleiding o.a. door de inzet van dark patterns. In mijn ogen dus heel goed dat dit soort flut bedrijven aangepakt worden!

[Dennisdn]

Ik snap dat A/B testen geen dark pattern zijn. Het ging om dark pattens bedenken tíj́dens de testen. Dat is waar een deel van het boek over gaat, en wat aansluit op dit nieuwsbericht. Wellicht heb ik dat niet duidelijk genoeg opgeschreven.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 26 juni 2025 15:15]

[Gunneh]

Om niet op een dood paard te slaan en de A/B testing =/= dark pattern te vermijden, A/B testen bestaat al zolang dat er marketing is....

Misschien niet in de jaren 90 online maar dat was vooral omdat er nog geen online marketing was. Maar in wnkels is het al decennia lang zo. Bij de HEMA gewerkt en ons filiaal was een test-site en werd vergeleken met een ander filiaal in de buurt met gelijkaardige klanten.

[Martinspire]

Is wettelijk gezien de dark patterns wel strafbaar? Hoe sterk is de zaak in deze situatie?

Het moet mijns inziens gewoon wettelijk worden vastgelegd. Maar dat gaat waarschijnlijk niet gebeuren omdat de partijen die profiteren, gewoon veel gaan doneren aan politieke partijen.

[NLxAROSA]

Het gaat niet om het principe van dark patterns maar om misleiding. Je kan ook dark patterns hebben die niet misleiden (b.v. een afmeld/opzeg knop op een moeilijk vindbare plek zetten op je website, is geen misleiding, wel een dark pattern).

[Darida]

Ik probeer altijd direct met de handelaar zelf die mij de diensten verleent te handelen. Want die tussenpartijen zijn heel duur en beroven de hotels. Maar was tussenpartijen zoals Booking en Airbnb wél kunnen bieden is bescherming tegen fraude. En dat is heel belangrijk. Ik voel mij ook niet op m'n gemak wanneer ik een villa van 3000€ huur in Spanje met onbekenden.

[FlyEragon]

In principe zou je daar je creditcard voor kunnen gebruiken. Altijd verstandig, zelfs bij toko's als Booking aangezien klantenservice non-existent is.